Büyük Birlik Partisi (BBP) Genel Başkanı Hüseyin Baş, Türkiye'deki güncel siyasi tartışmalarda zaman zaman gündeme gelen Lozan Antlaşması'na yönelik eleştirilere sert tepki gösterdi. Baş, yaptığı açıklamada, "Her savaştan sonra bir ateşkes ve bir barış anlaşması imzalanır. Kurtuluş Savaşı’ndan sonra imzalanan barış anlaşmasının adı Lozan’dır." ifadelerini kullanarak, antlaşmanın bir hezimet olarak nitelendirilmesinin Milli Mücadele'nin başarısızlığı anlamına geleceğini savundu.
Baş'ın bu çıkışı, özellikle son dönemde bazı siyasi figürlerin Lozan Antlaşması'nın Türkiye için bir "heziyet" olduğunu iddia etmesi üzerine geldi. Tarihsel süreçte, Birinci Dünya Savaşı'nın ardından Osmanlı İmparatorluğu'nun fiilen sona ermesi ve Anadolu'da başlayan Kurtuluş Savaşı'nın zaferle sonuçlanmasıyla birlikte, yeni Türk devletinin tapu senedi niteliğindeki Lozan Barış Antlaşması, 24 Temmuz 1923'te İsviçre'nin Lozan kentinde imzalanmıştır. Bu antlaşma ile Türkiye'nin bağımsızlığı uluslararası alanda tescil edilmiş, Misak-ı Milli sınırları büyük ölçüde kabul görmüş ve Türkiye Cumhuriyeti'nin temelleri atılmıştır. Bu nedenle, antlaşmanın içeriği ve sonuçları Türk siyasi ve entelektüel hayatında önemli bir tartışma konusu olmaya devam etmektedir.
BBP Lideri Hüseyin Baş, açıklamasıyla, Lozan'ı eleştirenlerin aslında Kurtuluş Savaşı'nın kazanımlarını ve Türkiye Cumhuriyeti'nin kuruluşunu sorgulamış olacağını ima etti. Baş'a göre, bir savaşın ardından gelen barış anlaşmasını "hezimet" olarak tanımlamak, savaşın taraflarından mağlup olan tarafın pozisyonunu benimsemek anlamına gelmektedir. Bu bakış açısı, antlaşmanın imzalanma sürecindeki zorluklara ve Türkiye'nin o dönemdeki siyasi ve ekonomik koşullarına rağmen elde edilen kazanımları vurgulamaktadır. Lozan Antlaşması, Türkiye'nin egemenlik haklarını güvence altına alırken, aynı zamanda ülkenin uluslararası alanda saygın bir konuma gelmesini sağlamıştır.
Baş'ın bu değerlendirmesi, Lozan Antlaşması'na yönelik farklı yorumların ve siyasi kutuplaşmaların bir yansıması olarak görülüyor. Antlaşmanın içeriğindeki bazı tavizler veya tartışmalı maddeler üzerinden yürütülen eleştiriler, tarihsel bağlamından koparılarak güncel siyasi polemiklere malzeme yapılabilmektedir. Ancak Baş'ın vurgusu, antlaşmanın genel olarak Milli Mücadele'nin bir zaferi olarak kabul edilmesi gerektiği yönündedir. Bu durum, Türkiye'nin ulusal egemenliği ve bağımsızlığı söz konusu olduğunda, tarihsel metinlerin yorumlanmasında milli birliğin önemini bir kez daha ortaya koymaktadır.
